Ahhhhhhhh voila le mathematicien qui atterit, evidemment que les trous ne sont pas un point unique. Merci en revoir.
Bon moins agressivement, puisque tu as egalement baissé d'un ton ton, j'aurais du directement aller à ce point parce que je pressentais que c'etait ca. Au demeurant un billard strictement mathématique avec des lignes et des trous de 1 point d'épaisseur serait assez compliqué quand meme. Oui je ne me souvenais plus du tout des théoremes et j'avais effectivement oublié certaines exceptions notables (tu peux constater d'ailleurs que cela me revenait petit à petit puisque j'attaque mon dernier post avec 1 seul angle par point, voire 2 en prenant le complémentaire pour terminer par un nombre fini d'angles. Le coup du nombre fini d'étape, la, ca ressemble à du faux souvenirs qui peut etre effectivement taxé de merde je dois avouer), par contre je me souvenais bien de la conclusion : la plus part du temps ca ne boucle pas et comme les trous ont une épaisseur, en théorie ca devrait rentrer (presque) à chaque fois, sauf qu'il y a frottements et bandes imparfaites, et surtout en pratique tu n'as pas assez de force pour compter sur les rebonds, ce qui, je le rappelle était mon message initial.
Par contre ton premier contre exemple n'aurait pas du etre angle d'incidence 0. C'est relativement taunt étant donné que j'avais déjà présupposé pas mal de choses qui apparaissaient évidentes comme le fait qu'il faut un angle d'incidence, le cas trivial du zéro n'ayant pas besoin d'etre évoqué, ou..... le fait qu'il n'y a en fait qu'une bille sur le tapis (alors que je parle de bille de choc et objet). Je n'affirme plus rien dans le domaine, mais il me semble que ca doit changer quelque chose la collision potentielle, il me semble que ca se modelise aussi (on va dire qu'elles vont à la meme vitesse constante, le choc étant parfait, aucun effet, ah oui autre truc qui est supposément négligé dans la problématique meme à une bille).
Ca a a peu pres autant de pertinence que de taunter sur force infinie en disant "elle va exploser". Oui dans cette formulation que je reconnais maladroite, on présuppose que la boule va resister (en meme temps on presuppose une force infinie on est plus à cela près) et que donc l'accelaration infinie que cette force infinie va procurer va permettre de négliger les frottements meme au long terme. Facon de dire : la boule s'arretera jamais sauf si elle rencontre un trou.
Je rappelle la phrase initiale ayant provoqué toute cette digression :
Citation :
si tu tires avec une force infinie, dans un rectangle, et selon les lois de descartes, il y aura bien un moment où la bille frappée va finir par rentrer (après x bandes). Comme tu n'as pas assez de forces pour en arriver là [...]
Es tu sur maintenant que l'on a précisé les imprécisions de cette phrase que cela valait pareil développement? Effectivement, en grattant le sujet j'ai été plus imprécis, mais mon message initial meritait-il cela?